为什么琐事会激起一个人的愤怒？
大家是不是曾经见过一群人在饭桌上，为了一个和生活不相干的话题争得面红耳赤，甚至不欢而散呢？大家是不是也曾经历过自己无心之失，例如迟到了10分钟，却被家人不停指责，仿佛自己犯了天大的错误呢？
类似的情形其实屡见不鲜。甚至有的时候，自己在事后回忆起当时的情形，似乎怎么也想不明白，为什么自己忘买了一件东西，会招致母亲的责打？为什么那一刻伴侣的一个眼神，会让自己恨不得挥起拳头？
的确，这些看似琐碎的事情往往会诱发人们极大的情绪反应。其微妙的地方在于，这根导火索到底为什么会被点燃，以及为什么有时又不会被点燃，个中的原因还是很值得被探究的。
图 源 | pixabay
从“宝宝偷糖”谈起
在孩子成长的过程中，经常会出现家长对于孩子的一些小行为、小过失而大发脾气的情形。例如，几天前爸爸发现孩子偷吃糖果而说了他几句，当再次发现孩子吃糖时，火气就上来了，免不了一顿斥责。
这是个很常见的场景。往往家长第一次发现孩子偷吃糖果，并不会有多大的反应，只是加以约束和管教而已。但是，如果若干次以后，爸爸发现孩子还是有同样的行为，这时爸爸的内心可能会产生一系列的“推测”：
孩子可能已经背着自己做了很多次同样的事情。
孩子不受自己的管教，甚至不尊重自己。
自己管教孩子的方式是失败的。
孩子可能还会背着自己做其他事情。
……
这些推测，往往是自发性的，甚至可能是基于本能的一种能力。那么，当爸爸的这些想法出现后，又是如何触发愤怒的呢？请继续往下看。
图 源 | pixabay
愤怒从何而来
可能很多人会问，爸爸的这些推测有道理吗？难道爸爸就不能冷静下来多想想？这些疑问，完全可以引申到日常生活中的那些“琐事”，以及由琐事引发的各种失控的局面中。是啊，为什么面对琐事，人们的逻辑能力似乎不管用了呢？
这里可能要讨论得深一点。当人与人之间发生交往时，会调动两种认知法则：
社会交换法则
即人们觉得自己与他人的交往应该是互利的、互信的、诚实的、公平的、可依赖的……简而言之，人们会自然地认为，与他人交往应该“感受良好”。
谨慎推理法则
即人们会谨慎地考量自己的思维和行为，并拿出一些预防性的措施，确保风险能降到最低……简而言之，就是“小心驶得万年船”。
研究表明，大脑颞叶皮层主要负责人的心智能力。然而，科学家们通过神经影像扫描发现，当人与人交往时，只有「社会交换法则」会刺激大脑的心智能力部分，而「谨慎推理法则」的影响微乎其微。
于是，答案来了。在交往过程中，人们会自发地推测：对方应该尊重自己、理解自己、信任自己……而当这种“推测”被破坏时（例如爸爸觉得：自己的说教一点用也没有，孩子居然不听管教），愤怒也就被激发了。愤怒的产生往往有四种原因：
【1】人们觉得自己受到了不公平的对待
例如在一个环境里，认为自己的声音无法被人聆听，或者自己的发言权被剥夺了。
【2】人们觉得对方不尊重自己
例如对自己的迟到表现得无所谓。
【3】人们觉得自尊和自信受到了伤害
例如对方的行为让自己感到无能，产生羞耻感。
【4】人们觉得自己被无理拒绝了
例如在校园里被同学排斥或孤立。
图 源 | pixabay
从愤怒控制到
“车棚效应”
关于情绪管理的文章，大家可能看过很多了（参见怡禾心理）。但是在琐事引发的愤怒这个话题上，其实可以分为两个方向探讨。
当理解了愤怒的来源之后，人们可能还会问，那么为什么有些人总是抓住“琐事”不放呢？也就是说，当琐事再一次出现，愤怒又会再一次出现。
因此，解开这个死结的方法也分两个，一个是情绪管理，另一个就是如何避免聚焦在“琐事”上面。
50年代英国某政治家虚拟了这么一个场景：在核电站筹建会议上，有人提出要为员工建造自行车车棚，议员们纷纷出谋划策，有人说要用铝制顶棚，有人说要用镀锌顶棚……后来发现，议员们也搞不清铝皮和锌板的区别，而核电站的议题却耽误了。这就是有名的“车棚效应”。
图 源 | pixabay
为什么人们会聚焦在琐事上面？其实并不是人们知道解决方案，而是构成这些琐事的元素“容易理解”。
比如爸爸对孩子偷吃糖感到很在意，每次吃糖爸爸都会生气，为什么？因为“糖果”是很容易被理解的，或者“吃糖导致蛀牙”是天天都能看到的新闻。
试想一下，把“糖果”换成“小儿花粉过敏”——也许风险概率上是相等的——但超越了爸爸的理解范围，爸爸也不会去聚焦这件事了。
在理解了自己的愤怒之后，又如何避免自己聚焦在琐事上面呢？这里有两个方法：
不要光看见事情发生的“时间”，还要分析事情发生的原因
比方说，当家人对自己说了一句冒犯的话时，人们可能会把焦点放到“现在”，并认为：他怎么可以这么说话？他怎么又说这样的话了？！
如果能去分析：他是不是也被冒犯了？他这么说是有什么需求吗？
审视一下自己的“资源”
这里包括了自己的时间、精力、能力、财力等等。
如果发现聚焦在琐事上，会消耗甚至浪费自己的资源，那么最好把资源用在能让自己得利的地方。
图 源 | pixabay
也许细心的读者已经发现了，这两个方法，不就是上文提到的「谨慎推理法则」吗？确实，谨慎推理法则很难自发地刺激我们的大脑。
有位心理学家总结了一句话：“要想善用谨慎推理法则，需要我们在平时的生活中，慢慢地观察这个世界，更好地理解这个世界。”
参考文献
Ermer, E., Guerin, S. A., Cosmides, L., Tooby, J., & Miller, M. B. (2006). Theory of mind broad and narrow: Reasoning about social exchange engages ToM areas, precautionary reasoning does not. Social Neuroscience, 1(3-4), 196-219.
Leary, M. R., Diebels, K. J., Jongman-Sereno, K. P., & Fernandez, X. D. (2015). Why seemingly trivial events sometimes evoke strong emotional reactions: The role of social exchange rule violations. The Journal of social psychology, 155(6), 559-575.
Prinz, J., & Sinnott-Armstrong, W. (2008). Moral Psychology: The Evolution of Morality: Adaptations and Innateness.
（可上下滑动查看）
相关阅读
黄贝尔
澳大利亚女性心理治疗中心，澳大利亚联邦心理治疗协会认证临床心理治疗师。
长按二维码，可咨询医生